La fonction juridictionnelle ne se déploie pas dans l’opposition entre le droit et son absence, mais dans la confrontation de lectures concurrentes également admissibles.
HUMANITE JURIDICTIONNELLE : expression d'un pouvoir individuel, irrationnel et illégitime (ntmt: sévérité, bienveillance) qui résulte d'un état d'incomplétude normative constant, sous-tend l'effectivité des fonds résiduels et institutionnalise un principe d'injustice de nature tant structurelle que conjoncturelle.
La fable des abeilles (Bernard Mandeville).
Suivi de Recherches sur l'origine de la vertu morale.
Dans une dynamique résidualiste, l’habileté politique consistant à favoriser l’adoption de textes normatifs élaborés a minima a pour effets, tant d'abandonner au jugeant le soin d’en combler les manquements, que de détourner l’opinion médiatique résultant de ce transfert.
Kelsen et le problème des lacunes dans l’ordre juridique
Wintgens Luc, Lindemans Jan-Frans, « Kelsen et le problème des lacunes dans l’ordre juridique », Revue interdisciplinaire d'études juridiques, 1986/1 (Volume 16), p. 105-121. DOI : 10.3917/riej.016.0105. URL : https://www.cairn.info/revue-interdisciplinaire-d-etudes-juridiques-1986-1-page-105.htm
Repenser l'égalité devant la justice.
" En légiférant hors du principe de complétude du possible, le législateur méconnait sa compétence ".
François Rabelais et la responsabilité du juge du siège
Jeroen M. J. CHORUS - Cour d’Appel d’Amsterdam, Université de Leyde
Les dispositifs juridictionnels dont l'objectif est de « viser le vrai », (c'est à dire la vérité judiciaire) ne sauraient résulter d’une conviction individuelle, mais de la solution d’un syllogisme aux prémices légitimement établis. Dans la conception de la Théorie, l’action consistant à « viser le vrai », serait exclusive de toute notion subjective (ntmt de mansuétude ou de sévérité) et ne saurait être à l'origine de jugements et d'arrêts, essentiellement rendus sous l'empire d'appréciations personnelles émanant d’individualités illégitimes. André--Charles PUMA
Ce texte a été écrit par Ravachol pour être prononcé lors de son procès, le 21 juin 1892. Cela lui a semble-t-il été interdit. Voici ce que rapporte Emile Pouget dans un article intitulé “Ravachol” paru dans Le Père Peinard n°172 du 3-10 juillet 1892 :
« Ravachol avait une sacrée envie de coller son grain de sel dans la défense, non pour se défendre, mais pour s’expliquer. Y a pas eu mèche, nom de dieu ! A la quatrième parole, le chef du comptoir lui a coupé le sifflet. Sa déclaration n’est pas perdue, nom d’une pipe ! »