QU’EST-CE QU’UNE RECHERCHE JURIDIQUE ?

Aussi incroyable que cela puisse paraître, les juristes ne savent pas répondre à une question aussi simple que celle de savoir ce qu’est une recherche juridique. Pourtant, il paraît difficile de prétendre évaluer la recherche juridique si l’on ne sait d’abord dire quelle recherche mérite cette épithète. Par tradition, les juristes perpétuent l’idée que le cœur de leur recherche consiste en une interprétation des textes sans pour autant fournir un critère qui permette de distinguer l’interprétation juridique d’autres formes d’interprétations. Bien au contraire, le droit ne cesse d’être rapproché ou confondu avec d’autres domaines voisins. Parce que le droit est implicitement défini comme un ensemble de règles, il devient difficile de le distinguer de la morale. Parce que le droit est présenté comme une interprétation de textes, il devient également difficile de le distinguer de l’exégèse religieuse ou de l’interprétation littéraire. Encore, parce que le droit s’exprime au moyen d’un langage, il est tentant de le ramener à une forme de linguistique ou de philosophie du langage. En définitive, la recherche en droit perd toute spécificité, tout caractère propre. Un signe significatif de la perte de spécificité du juridique est que les non-juristes s’étonnent même de ce que la recherche en droit puisse exister alors que peu de personnes doutent par exemple du fait que les sociologues font ou produisent une recherche. Cette lacune dans la théorisation de la juridicité de la recherche est particulièrement grave : aucun critère sûr n’existe pour savoir ce qui relève d’une recherche juridique ou ce qui relève d’un autre champ du savoir. L’évaluation des thèses de doctorat, des articles ou d’autres contributions repose largement sur une appréhension intuitive. Une définition de la recherche juridique doit donc permettre très concrètement d’argumenter l’exclusion ou l’admission de travaux qui se présentent comme juridiques. Les instances d’évaluation, quelles qu’elles soient, devraient être en mesure de dire pourquoi la recherche ne relève pas de leur champ disciplinaire. Cette exigence de rigueur paraît minimale. Pourtant, c’est bien l’inverse qui se produit pour l’instant. En effet, c’est sans justification explicite que certains travaux de recherche sont pris comme des exemples ou des modèles de référence qui permettent de désigner ce qu’il faut entendre par une recherche juridique . Cette absence de critère sûr de délimitation entre ce qui est juridique et ce qui ne l’est pas conduit à un certain relativisme dans la détermination du savoir juridique. Même si en France les études empiriques de l’activité des tribunaux ne sont pas considérées comme un travail de recherche véritablement juridique on ne sait dire exactement pour quelle raison il faudrait les écarter du savoir juridique. Les études du droit positif sont considérées comme plus juridiques que d’autres mais la seule raison qui est avancée tient à la théorie des sources du droit. Pourtant, cette théorie désigne un champ d’investigation (loi et jurisprudence) sans dire quelles méthodes exactes il faudrait utiliser pour étudier ce champ.

​

​